Разбор открытого судебного акта. Не кейс РЕАЛКОМ РУС.
Короткий ответ: фактическое выполнение работ ещё не доказывает любой заявленный размер расходов. При споре о технических контрагентах нужно устанавливать реального исполнителя, реальные параметры исполнения и подтверждённые затраты.
Работа была выполнена — но спор возник о расходах
В деле № А56-83561/2023 компания оспаривала решение налоговой инспекции. Проверка выявила недостоверный документооборот с организациями, которые, согласно установленным обстоятельствам, не выполняли заявленную роль.
Реальное исполнение обеспечивалось собственными трудовыми ресурсами компании, работниками связанных организаций, а также лицами без официально оформленных трудовых отношений.
Налогоплательщик отстаивал возможность учитывать расходы, в том числе исходя из количества людей, необходимых для выполнения работ. На первый взгляд такой аргумент понятен: если услуга оказана заказчику, значит, на её выполнение были затраты. Однако налоговый спор требует следующего шага — подтвердить, какие именно затраты понесены и в каком размере.
Почему Верховный Суд не принял расчёт вместо доказательств
Суд указал, что реконструкция обязательств при взаимодействии с техническими компаниями допустима при установлении фактического исполнителя и реальных параметров исполнения. Она не должна легализовывать перечисления по фиктивным документам.
Инспекция учла подтверждённые расходы, относящиеся к деятельности налогоплательщика: в частности, определённые выплаты официально трудоустроенным работникам, взносы и расходы на спецодежду.
При этом документы о фактических выплатах и их размере в отношении неоформленной рабочей силы представлены не были. Заключение специалиста о предполагаемой потребности в персонале не заменило доказательств конкретных расходов.
Верховный Суд также подчеркнул: сравнение с отраслевой рентабельностью не устраняет последствия недостоверного учёта и не доказывает само по себе незаконность доначислений.
Чем закончилось рассмотрение
Определением от 31 марта 2026 года № 307-ЭС25-11805 Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части, в которой они признавали недействительными доначисление налога на прибыль в размере 95 358 709 рублей и соответствующий штраф. В требованиях компании в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Это пример неблагоприятного для налогоплательщика результата по указанной части спора. Нельзя превращать его в историю успешной защиты или утверждать, что Верховный Суд отменил все доначисления.
Что полезно проверить ещё до спора
Уверенность в том, что «работы действительно были», должна подкрепляться цепочкой доказательств:
- Кто фактически исполнял обязательства.
- Какими ресурсами он располагал.
- Как организовывались и принимались работы.
- Как подтверждены выплаты, расходы и их связь с конкретным исполнением.
- Какие документы согласуются между собой, а какие противоречат друг другу.
Проверка контрагента по реестрам полезна, но не заменяет доказательства самой операции. Не следует также рассчитывать, что заключение специалиста автоматически исправит отсутствие первичных документов.
Частые вопросы
Налоговую реконструкцию теперь запретили?
Нет. В определении рассматриваются условия её применения, а не общий запрет.
Достаточно ли показать поступившую от заказчика выручку?
Выручка не подтверждает автоматически заявленный состав и размер расходов.
Нужно ли собирать документы только после требования инспекции?
Документы о реальных операциях лучше сохранять в ходе работы. При уже начатой проверке важно действовать в установленные сроки и не создавать фиктивную первичную документацию.
Если налоговый орган оспаривает расходы
Для оценки нужны акт проверки, решение, требования инспекции, возражения и документы по спорным операциям. Через налоговую практику можно направить обращение для разбора доказательственных пробелов и возможных способов защиты. Результат зависит от фактов, а не от обещания «снять доначисления».
Разбор посвящён указанному судебному акту. Последующее движение дела после его принятия в этом материале не освещается. Выводы не заменяют индивидуальную юридическую консультацию и не гарантируют результат другого спора.