Разбор открытого судебного акта. Не кейс РЕАЛКОМ РУС.

Короткий ответ: зачёт с будущим банкротом может быть оспорен, но основание имеет значение. Вред кредиторам и предпочтительное удовлетворение одного кредитора — разные юридические составы. Нельзя считать их взаимозаменяемыми.

Обычный расчёт стал предметом банкротного спора

В деле № А40-187996/2019 конкурсный управляющий оспаривал шесть соглашений о зачёте. Он ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве — совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Участники спора не ставили под сомнение реальность встречных обязательств, погашенных зачётом. Управляющий, однако, полагал, что связанная с должником организация удовлетворила своё требование вне будущего реестра кредиторов.

Суд первой инстанции признал сделки недействительными. Апелляция отказала в требованиях, поскольку причинение вреда не было доказано. Кассация вновь поддержала первоначальное решение. Для контрагента это означало, что одна и та же операция получала противоположные оценки на разных стадиях.

Что разграничил Верховный Суд

Верховный Суд напомнил: статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве устанавливают разные основания, условия и периоды оспаривания.

В рассматриваемом споре соглашения были совершены более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве. Поэтому управляющий не мог просто воспользоваться соответствующим составом предпочтения и ссылался на причинение вреда.

Но для применения пункта 2 статьи 61.2 необходимо установить предусмотренные законом элементы, включая фактическое причинение вреда. В этом деле реальность встречного предоставления подтверждалась, его неравноценность не заявлялась. Доводы управляющего фактически сводились к предпочтительному погашению требования.

Само по себе предпочтение отдельному кредитору ещё не доказывает вред в смысле выбранного основания. Иначе специальные правила статьи 61.3 утратили бы самостоятельное значение.

Результат рассмотрения

Определением от 6 февраля 2025 года № 305-ЭС21-25158 (12) Верховный Суд отменил постановление суда округа и оставил в силе апелляционный акт об отказе в оспаривании.

Вывод ограничен обстоятельствами этого спора. Он не означает, что любые зачёты между связанными компаниями безопасны. Иные доказательства, сроки, неравноценность исполнения или другие основания могут привести к другому решению.

Какие документы помогают оценить риск

При получении заявления управляющего полезно восстановить не только дату зачёта, но и историю обязательств:

  • какие договоры породили встречные требования;
  • что реально поставлено, выполнено или оплачено;
  • как определялась стоимость;
  • когда возникли требования и когда наступили сроки исполнения;
  • как оформлен зачёт и отражён в учёте;
  • какие именно обстоятельства управляющий считает вредом или предпочтением.

Связь компаний и финансовые трудности должника требуют внимания, но анализ не должен останавливаться на этих признаках. Нужны проверка состава оспаривания, периода и доказательств по каждому его элементу.

Частые вопросы

Если встречные долги реальны, зачёт нельзя отменить?
Нет. Реальность обязательств важна, но не исключает оспаривание по всем возможным основаниям.

Можно ли после получения заявления переоформить старые документы?
Нельзя создавать документы, изображающие несуществовавшие обстоятельства. Нужно собирать подлинные доказательства и объяснять реальную хозяйственную операцию.

Доказывает ли это дело возможность «защитить активы» выводом имущества?
Нет. Речь о проверке законности совершённой операции, а не о способах скрыть имущество от кредиторов.

Если зачёт уже оспаривают

Передайте юристу заявление управляющего с приложениями, соглашения о зачёте и документы по первоначальным обязательствам. Через практику банкротства можно запросить оценку оснований спора и необходимых доказательств.

Разбор посвящён указанному судебному акту. Последующее движение дела после его принятия в этом материале не освещается. Выводы не заменяют индивидуальную юридическую консультацию и не гарантируют результат другого спора.